Европейский трибунал допустил ошибку, посчитав, что наличие договора о предоставлении лекционных услуг между стороной и ее адвокатом нарушает требование о том, чтобы юридический представитель в судах Европейского союза был независимым.
В решении «Uniwersytet Wrocławski and Poland v REA» (Объединенные дела C-515/17 P и C-561/17 P), вынесенном 4 февраля 2020 года, Европейский суд, заседая в составе Большой палаты, отменил постановления Европейского трибунала общей юрисдикции, который отклонил как явно неприемлемый иск, поданный Вроцлавским университетом против решений Исполнительного агентства по исследованиям (REA), на том основании, что юрисконсульт, представляющий этот университет, не удовлетворял условию независимости, требуемого Статутом Суда Европейского Союза («Статут»).
В связи с исследовательской программой REA заключило грантовое соглашение с Вроцлавским университетом. Однако стало очевидным, что университет не соблюдает условия этого соглашения, в результате чего REA расторгло соглашение и отправило три дебетовых векселя в Вроцлавский университет, которые этот университет оплатил. Затем Вроцлавский университет подал иск в Генеральный суд, требуя, в частности, аннулировать решения REA о прекращении соглашения о гранте и требовать от него выплаты части субсидий.
Поскольку юрисконсульт, представляющий университет, был связан с этим университетом договором на оказание лекционных услуг, Европейский трибунал отклонил иск как явно неприемлемый. Заслушав апелляции, поданные Вроцлавским университетом (дело C-515/17 P) и Республикой Польша (дело C-561/17 P), Европейский суд напомнил, что статья 19 Статута содержит два отдельных вида представительства в делах, переданных в суды Европейского Союза: государства и институты ЕС должны быть представлены агентом, а другие стороны должны быть представлены адвокатом.
Представительство стороны должно соответствовать нескольким условиям. Первое условие устанавливает требование, чтобы такая сторона была представлена «адвокатом» в судах Европейского Союза. Второе условие предусматривает, что адвокат, представляющий эту сторону, должен иметь право на судебную практику в суде государства-члена или другого государства, являющегося стороной Соглашения о Европейском экономическом пространстве. Отметив, что второе условие было выполнено юрисконсультом Вроцлавского университета, Суд рассмотрел, было ли выполнено первое условие в рассматриваемом деле.
Он начал с напоминания о том, что, поскольку нет ссылки на национальное законодательство государств-членов, необходимо дать автономное и единообразное толкование понятия «адвокат», содержащегося в статье 19 Статута, принимая во внимание не только формулировку этого положения, а также его контекст и цель.
В этой связи Суд подчеркнул, что «сторона», не охваченная в первых двух абзацах статьи 19, не имеет права действовать от своего имени в суде Европейского союза, но должна пользоваться услугами третьей стороны, в частности, адвоката, в отличие от государств и институтов ЕС.
Суд указал, что целью представительства адвокатом, упомянутым в статье 19 Статута, является, прежде всего, защита интересов доверителя в максимально возможной степени, действуя в условиях полной независимости и в соответствии с законом и профессиональными правилами и кодексами поведения. Понятие «независимость адвокатов» в конкретном контексте этого положения Статута определяется не только негативно, то есть отсутствием трудовых отношений, но и позитивно, со ссылкой на профессиональные этические обязательства. В этом контексте обязанность адвоката быть независимым следует понимать не как отсутствие какой-либо связи между адвокатом и его или ее клиентом, а как отсутствие связей, которые оказывают явно пагубное влияние на его способность выполнять задача защиты своего клиента, действуя в интересах этого клиента в максимально возможной степени.
В связи с этим Суд напомнил, что адвокат, которому предоставлены обширные административные и финансовые полномочия, которые возлагаются на него в пределах юридического лица, которое он представляет, таким образом, что его или ее статус независимой третьей стороны скомпрометирована, недостаточно независима от этого юридического лица.
В некоторых случаях представитель занимает руководящую должность в юридическом лице, владеет акциями или является президентом административного совета компании, которую он представляет. Однако ситуация, в которой юрисконсульт не только не защищал интересы Вроцлавского университета в контексте иерархических отношений с этим университетом, но и был просто связан с университетом по контракту на предоставление лекционных услуг в этом университете, не может рассматриваться как эквивалент этих ситуаций.
По мнению Суда, такая связь недостаточна для того, чтобы установить, что этот юрисконсульт оказался в ситуации, которая оказала явно пагубное влияние на его способность защищать интересы своего клиента в максимально возможной степени при полной независимости. Следовательно, Суд постановил, что само существование договора о гражданско-правовой ответственности за предоставление лекционных услуг между Вроцлавским университетом и юрисконсультом, представляющим этот университет в Суде, могло оказать влияние на независимость этого юрисконсульта, поскольку существовал риск того, что профессиональное мнение этого советника будет, по крайней мере частично, зависеть от его рабочей среды.
Следовательно, Европейский трибунал допустил ошибку. Соответственно, Суд отменил постановление и вернул дело в Общий суд ЕС.
