В сегодняшнем решении Палаты по делу «Pais Pires de Lima против Португалии» (жалоба № 70465/12) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения мнений) Европейской конвенции о правах человека. Дело касалось жалобы, в которой говорилось о нарушении свободы выражения мнения после вынесения судебного решения, предписывающего адвокату выплатить компенсацию судье, чья личная и профессиональная честь и репутация подвергались нападкам.
1 марта 2007 года заявитель обратился в Высший совет юстиции, чтобы жаловаться на отсутствие беспристрастности со стороны судьи, обвиняя его в «коррупции» и «мошенничестве», по делу, в котором заявитель был адвокатом, однако Высший совет прекратил производство.
Позднее судья подал иск о возмещении вреда, требуя компенсации в размере 150 000 евро. Однако адвокат возражал против такого требования, поскольку он подал жалобу в интересах стороны, которую он представлял в суде, и будучи адвокатом, он чувствовал себя обязанным осудить поведение судьи, но не хотел этим оклеветать судью.
Данный иск был частично удовлетворен лиссабонским судом, который обязал заявителя выплатить судье 50 000 евро в качестве компенсации. Заявитель обжаловал это решение, апелляционный суд Лиссабона отменил решение и передал дело в суд первой инстанции. Лиссабонский суд возобновил процесс установления фактов и провел новое слушание. 22 апреля 2010 г. он вынес решение, предписывающее заявителю выплатить судье такую же сумму в размере 50 000 евро в качестве компенсации ущерба. Суд отклонил утверждения заявителя о коррупции и отсутствии беспристрастности в отношении судьи.
Обе стороны подали апелляцию: суд отклонил жалобу заявителя и частично удовлетворил жалобу судьи, увеличив компенсацию до 100 000 евро. Апелляционный суд посчитал, что заявитель, не прибегая к другим инстанциям, подал жалобу на судью без фактических доказательств, обвиняя его в сговоре и коррупции, а сам заявитель действовал преднамеренно, зная, что собирается клеветать, нападать и дискредитировать судью или даже разрушать его профессиональную жизнь. Национальный суд также указал, что столкнувшись с обвинением в «коррупции», выдвинутым ответчиком в Высшем совете юстиции, это не только задело честь, авторитет, имидж, репутацию и судьи как человека, но и представителя органа, который отправляет правосудие от имени народа; это фундаментальные ценности, которые должны определять поведение любого судьи.
Более того, подозрения распространяются в коридорах суда, поскольку это среда, в которой все известно, и где быстро распространяются новости, что ставит под сомнение имидж судьи не только перед обществом и Советом, но и перед его коллегами. Плохая репутация и сплетни остаются, даже если невиновность была доказана перед Советом, следовательно доверие, добросовестность и независимость судьи как признанного профессионала сильно пострадали. Поэтому увеличение размера взыскания с адвоката было обосновано тяжестью нанесенного ущерба.
Заявитель подал апелляцию по вопросам права, и Верховный суд уменьшил сумму компенсации до 50 000 евро.
14 апреля 2009 года Коллегия адвокатов вынесла выговор заявителю на том основании, что он не уведомил судью о том, что подаст на него жалобу в Высший совет юстиции, как он должен был сделать в соответствии с Уставом Коллегии адвокатов.
Подавая жалобу в ЕСПЧ, заявитель жаловался, что обязательство возмещения ущерба нарушило его право на свободу выражения мнения. Он утверждал, что у всех граждан есть моральная обязанность осуждать ситуации, которые они считают незаконными, и что эта обязанность тем более важна в случае адвокатов, учитывая их роль в отправление правосудия. Обращаясь к делу Киприану против Франции (№73797/01 , § 175), он утверждал, что в качестве посредника между сторонами и судами адвокаты должны обеспечивать доверие общественности к функционированию правосудия. Что касается его интересов, он сказал, что имеет пятьдесят лет опыта работы в качестве юриста и, как известно, был воинственным и требовательным в защите прав своих клиентов, но также уважал судебных профессионалов.
В настоящем деле Европейский Суд с самого начала отметил, что стороны согласны с тем, что решение о взыскании за оскорбление чести и репутации судьи представляло собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения. Это вмешательство действительно было предусмотрено законом, в данном случае статьей 484 Гражданского кодекса. ЕСПЧ также посчитал, что обжалованная мера была направлена на защиту прав, в данном случае права на честь судьи, и, таким образом, также на сохранение доверия к отправлению правосудия, поэтому нет сомнений в том, что данная мера преследовала многие из законных интересов, предусмотренных в пункте 2 статьи 10 Конвенции.
Для оценки обоснованности оспариваемого заявления необходимо проводить различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями. Если материальность первых может быть доказана, вторые же не поддаются демонстрации их точности. Однако даже при наличии оценочных суждений пропорциональность вмешательства зависит от наличия фактической основы для инкриминируемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение, полностью лишенное какой-либо фактической основы, может быть чрезмерным.
Европейский Суд напомнил, что свобода выражения мнений распространяется и на адвокатов. В дополнение к содержанию выраженных идей и информации, они включают способ их выражения. Адвокаты, в частности, имеют право публично комментировать отправление правосудия, однако их критика не должна выходить за определенные пределы.
Вопрос о свободе выражения мнений связан также с независимостью адвокатуры и имеет решающее значение для эффективного функционирования справедливого отправления правосудия (Sialkowska v. Польши, № 8932/05), поэтому только в исключительных случаях ограничение свободы выражения мнений адвоката — даже посредством небольшого наказания — может считаться необходимым в демократическом обществе.
Однако необходимо различать, выступает ли адвокат в зале суда или за его пределами. Прежде всего, что касается рассмотрения дела, свобода выражения мнения адвоката может ставить вопрос с точки зрения права его клиента на справедливое судебное разбирательство, что говорит о пользе свободного, даже энергичного обмена мнениями между сторонами. Что касается замечаний, сделанных за пределами зала суда, ЕСПЧ напомнил, что защита клиента может продолжаться и в телевизионных выпусках новостей или в прессе.
Факт остается фактом, что адвокаты не могут делать заявления, которые выходят за рамки допустимого комментария, без твердой фактической основы, и что они также не могут использовать оскорбления.
В то же время, любое решение о присуждении убытков за диффамацию должно иметь разумную пропорциональную зависимость с ущербом, нанесенным репутации.
Что касается характера критических замечаний, высказанных заявителем в отношении судьи, Европейский Суд отмечает, что они касались способа, которым судья проводил рассмотрение гражданского дела. Для заявителя спорные выражения относились к оценочным суждениям, однако ЕСПЧ также считает, что обвинения заявителя в отношении судьи представляют собой, по существу, заявления о фактах, поэтому национальные суды правомерно ожидали, что заявитель подтвердит свои обвинения соответствующими доказательствами (заявителю удалось доказать только то, что судья зевнул во время его речи).
Тем не менее, ЕСПЧ считает, что компенсация в размере 50 000 евро, которую заявителю было предписано выплатить судье, является чрезмерной, тем более что обвинения были сделаны не публично, а посредством жалобы в орган, обладающий дисциплинарной юрисдикцией в отношении судей. Такой порядок действий был таким же адекватным и доступным, хотя национальные суды, тем не менее, посчитали, что данные заявления были предметом обсуждения в судебном сообществе. В этом отношении Европейский Суд полагает, что заявитель не может быть привлечен к ответственности за утечку информации в процедуре, которая должна оставаться конфиденциальной.
Таким образом, по мнению Суда, сумма, которую заявителю было предписано выплатить судье в качестве компенсации ущерба, не достигла правильного баланса, поэтому ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство в свободу выражения мнения заявителя не было «необходимым в демократическом обществе», однако ЕСПЧ отклонил требование заявителя о справедливой компенсации, постановив, что установление нарушения права само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, который он получил.
ЕСПЧ указал, когда судью можно «пригвоздить к позорному столбу»
Публикация гиперссылки не может расцениваться как клевета — позиция ЕСПЧ
