В свете ситуации вокруг рассмотрения дела №689/1980/16-а судами всех инстанций, где с учетом позиции истца и сообщенных им обстоятельств использования автомобиля иностранной регистрации, отсутствием реального наказания за совершенное им нарушение таможенных правил, в очередной раз заявил о себе вопрос недостаточности полномочий суда.

На сегодня устоялось разделение  полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях между органами государственной власти. Нормативное закрепление такого распределения – Глава 17 КАС Украины.  К полномочным органам законодатель относит  административные комиссии при исполнительных комитетах, сами исполнительные комитеты, суды, органы национальной полиции, государственные инспекции, и другие органы и должностные лица.

Однако не зависимо от того, «кто» из уполномоченных лиц  (кроме суда) рассматривает вопрос о привлечении нарушителя к ответственности, — итогом такого рассмотрение будет решение должностного лица, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом конечным органом государственной власти, за которым остается принятие решения о виновности или невинности лица, остается суд, не зависимо от того, каким путем  этот вопрос  попадет на его рассмотрение – толи как непосредственно отнесенное к компетенции суда дело об административном правонарушении, толи как административное дело по иску про отмену решения должностного лица.

И это хорошо – административная ответственность, это, не смотря на подчас смешные, по части размера, штрафы, очень серьезно и требует разрешения вопроса о виновности лица.  Понимая это, современное мировое сообщество утверждает обязанность предоставления возможности каждому, в отношении кого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности, – выступить перед судом.

Верно? Да, но…

Тут есть принципиальный нюанс: если в первом случае именно суд является органом, который рассматривает дело об административном правонарушении, — по правилам Главы 23 КУпАП,  то, во втором рассмотрение происходит, — по правилам КАС Украины, с учетом предусмотренных ст. 286 КАС особенностей и ограниченных на основании КУпАП полномочий относительно последствий рассмотрения жалобы.

Подробнее?

Если вопрос о привлечении к административной ответственности начинается с суда – то суд сам дает оценку фактическим обстоятельствам, на основании которых  лицо привлекается к ответственности, сам и определяет  степень виновности лица, размер взыскания,  то есть непосредственно рассматривает  необходимые для привлечения лица к ответственности вопросы. По итогам такого рассмотрения  суд полномочен вынести постановление:

1)о наложении административного взыскания;

2) о применении мер воздействия, предусмотренных ст. 24-1КУпАП (меры воздействия, применяемые к несовершеннолетним);

3) о закрытии дела.

Если же суд рассматривает жалобу привлеченного к ответственности лица на соответствующее решение должностного лица, например постановление сотрудника Национальной Полиции  о привлечении лица в ответственности за нарушение правил дорожного движения, то предметом рассмотрения будет соблюдение законности этим должностным лицом  в ходе осуществления им процедуры  оформления и рассмотрения дела об административном правонарушении, верность квалификации нарушения и подобные, процедурные, аспекты.

Чувствуете, как у суда должен меняется фокус внимания? – Не рассматривать вопрос виновности лица или вида/размера взыскания, а проверять законность вынесенного должностным лицом решения.

На деле рассмотрение жалобы сводится к переоценке тех-же фактических обстоятельств (возможно, с учетом расширенной доказательной базы), на основании которых  лицо привлекается к ответственности, и к этому добавляется оценка соблюдения процедуры должностным лицом, которое принимало  решение о привлечении нарушителя к административной ответственности, их соотношение.

То есть со стороны обывателя —  все то же самое, но еще чуть-чуть больше.

А что полномочия? А их не столько, сколько казалось бы нужным…

Так, суд, по итогам рассмотрения  жалобы – «административного иска»:

1) оставляет постановление без изменения, а иск — без удовлетворения;

2) отменяет постановление и направляет дело на новое рассмотрение;

3) отменяет постановление и прекращает дело;

4) изменяет меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено.

То есть, если в ходе рассмотрения административного иска доводы истца не подтвердятся, иск останется без удовлетворения,  если будут выявлены нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности – суд обязан отменить постановление по этим обстоятельствам и направить первичное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Одновременно в случае, если суд придет к выводу об отсутствии в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава административного правонарушения, или если «привлечение» произошло  после истечения установленных законом сроков – суд отменяет оспариваемое постановление и прекращает дело. Вместе с тем, если санкция статьи предусматривает «вилку» наказания, суд своим постановлением вправе заменить меру взыскания.

Вроде не плохо? Да, не плохо, но не всегда достаточно.

Так, суд, установив отличные, от исходных, фактические обстоятельства, указывающие на наличие в действиях лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, состава другого административного правонарушения,  или выявив не правильную квалификацию административно-наказуемого  деяния,  не может самостоятельно исправить допущенную должностным лицом, действия которого обжалываются, ошибку.

Получается, что суд, как наиболее компетентный орган в вопросах оценки доказательств виновности лица, по итогам исследования всех обстоятельств дела, лишен возможности высказаться по сути дела и ограничен лишь оценкой «со стороны».

Вместе с тем такие полномочия нужны суду с тем, чтобы обеспечить неотвратимость административного взыскания. Ведь в случае, когда судебная тяжба заканчивается «в пользу» истца по сугубо формальным основаниям, когда суд обязан отменить соответствующее оспариваемое постановление из-за неверной квалификации нарушения, как это было в деле №689/1980/16-а, в результате чего  нарушителю удается уйти от ответственности – этот нонсенс. Такого быть не должно.

В теории – да. На практике же после отмены судом обжалуемого постановления  без закрытия дела должно потянуть за собой новое рассмотрение дела об административном правонарушении тем органом государственной власти/должностным лицом, к дискреционным полномочиям которого такая категория дел относится, но, как правило, к моменту когда это возможно, все предусмотренные сроки на привлечение лица к  ответственности заканчиваются.

Не вникающему в эти тонкости, не знающему о таких нюансах и способах ухода нарушителей от реальной ответственности, наблюдателю может показаться, что происходит какое-то беззаконие: почему суд одновременно констатирует наличие в деяниях нарушителя состава административного правонарушения и тут же отменяет постановление о привлечении последнего к административной ответственности?

Вполне резонный вопрос, и ответ один – у суда не хватает надлежащих полномочий, и, защищая одного человека, истца, от формального нарушения, он оставляет безнаказанным реальное, и, возможно, более грубое и опасное для остальных, нарушение.

Противники расширения полномочий судов в этом плане апеллируют к тому, что деятельность суда в таком случае приобретет обвинительный уклон, и сделает невозможным его объективность и не упрежденность. Якобы пропадет вся состязательность административного процесса.

Однако – что реально для сторон изменится? Или сейчас суд не безсторонний в вопросах рассмотрения дел об административных правонарушениях, которые отнесены к его компетенции? Чем фундаментально отличаются эти дела?

Да, какие-то из них требуют специальных знаний, которыми судьи могут не владеть – бухгалтерских, природоведческих, строительных знаний или иных других, но законодатель давно продумал и утвердил механизм получения судом соответствующих ведомостей путем привлечения специалистов и экспертов.

Так что сегодняшней Украине нужнее, обеспечение надлежащих и работоспособных механизмов привлечения виновных в административных правонарушениях лиц к административной ответственности или прикрытые громким лозунгом лазейки для ухода заинтересованных лиц от ответственности?

В любом случае, нужно согласиться с тем, что механизмы привлечения виновных лиц к административной ответственности требуют реформирования и какого-то переосмысления – за период ее существования сменилась не одна правовая доктрина, были пересмотрены некоторые вопросы отправления правосудия, приоритеты формирования государственности и главное – изменились общественные условия, для которых она и разрабатывалась.

К счастью, сегодня законодатель внимательно относится к потребностям реформирования законодательства, и возможно, уже совсем скоро, мы сможем выйти на новый качественный уровень, обеспечив тем самым не столько «наказание» нарушителей сколько «уважение» к закону и правопорядку, то есть еще больше укрепим так необходимые ценности современного сообщества.

Председатель Киевского районного суду города Одессы Сергей Чванкин.

Предыдущая статьяВ Киевской области сожители издевались над животными и убивали их
Следующая статьяНовые подробности в деле одесского живодёра: свидетели рассказали свою версию
Сергей Чванкин
Председатель Киевского районного суда города Одессы, председатель ОО «Ассоциация следственных судей Украины», кандидат юридических наук, доцент.
В 2002 году окончил дневное отделение Одесской национальной юридической академии и получил квалификацию магистр права (диплом с отличием).
Работал с июня 2002 года по ноябрь 2008 года на должности помощника (с 21 июня 2006 года - старшего помощника) прокурора Киевского района города Одессы.
С декабря 2008 года по апрель 2011 года работал на должности судьи Суворовского районного суда города Одессы. С апреля 2011 года по настоящее время возглавляет Киевский районный суд города Одессы.
В 2014 году был инициатором создания «Ассоциации следственных судей Украины», целью которой является совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства по защите прав человека.
С сентября 2015 принимает активное участие в реализации проекта «Электронный суд» - первого пилотного проекта в Украине относительно перехода рассмотрения судебных дел в электронном виде.
В 2014 году Киевский районный суд грода Одессы под председательством С.А. Чванкина признан ТУ ДСА в Одесской области лучшим судом Одесской области. С.А.Чванкин в 2014 году был награжден почетной грамотой Совета судей Украины за высокие организаторские способности.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here