Как предусмотрено Конституцией, в Украине признается и действует принцип верховенства права, а права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Реализация этого принципа невозможна без эффективной судебной защиты прав, свобод и интересов человека. Именно необходимость создания эффективных механизмов судебной защиты обусловила обновление процессуальных норм и стала основанием для принятия Закона Украины от 03.10.2017 года№ 2147 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» (далее — Закона от 03.10.2017 № 2147).
На наш взгляд, этот закон не просто изменил редакцию процессуальных кодексов, а стал положительным импульсом для эффективного преодоления многочисленных коллизий и пробелов в законодательстве, которые, со временем стали настоящей угрозой эффективной защите прав, свобод и интересов граждан.
Вспомним только сотни тысяч обращений в суд детей войны, дела чернобыльцев и тому подобное. В созданном органами исполнительной власти хаосе правоприменения заложниками были и граждане, и суды. Тысячи граждан вынуждены были обращаться в суд для разрешения споров, обусловленных именно пробелами в законодательстве. А судьи, в свою очередь, обязаны были каждый раз изучать и рассматривать такие однотипные дела. В этом смысле возникало логичный вопрос, а способствует это оперативности и эффективности рассмотрения дел в судах? Конечно же, нет.
Или другой пример. Речь идет о положительных решениях судов, вступивших в силу после апелляционного пересмотра, но в дальнейшем отмененых в связи с высказанной правовой позиции Верховного Суда Украины (это, в частности, дела о смене юрисдикции, о заработной плате работников аппаратов судов, о назначении и перерасчете пенсии государственным служащим, о перерасчете пенсий прокурорам и т.д.). При этом, с момента вступления судебного решения в законную силу до решения дела Верховным Судом Украины проходило не менее одного года. И опять же вопрос: способствовало ли это законным ожиданиям граждан, в юридической литературе именуемым принципом правовой определенности?
При таких обстоятельствах очевидно, что процессуальные инструменты и правовые средства, с помощью которых осуществлялось судопроизводство, требовали усовершенствования. Таким образом, предпосылки для принятия новых процессуальных норм сформировались объективно.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Украины Верховный Суд является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции, а ст. 36 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что Верховный Суд должен обеспечивать постоянство и единство судебной практики. В связи с этим, особое внимание в законе уделено созданию механизмов, которые обеспечат единство практики применения права Верховным Судом.
Одной из новелл Закона от 03.10.2017 № 2147 является введение в КАС Украины такого процессуального института как «образцовое дело». Эту процедуру разработали по примеру «пилотных решений», которые принимает Европейский суд по правам человека.
В частности, под образцовым административным делом понимается типовое административное дело, принятое к производству Верховным Судом как судом первой инстанции для вынесения образцового решения. То есть при наличии признаков типовости дела Верховный Суд принимает его к производству, и такое дело становится образцовым. Признаки типиовости определены в п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС Украины. В частности, типовые административные дела — это административные дела, ответчиком в которых является один и тот же субъект властных полномочий (его обособленные структурные подразделения), спор в которых возник по аналогичным основаниям в отношениях, регулируемых одними нормами права, и в которых истцами заявлены аналогичные требования.
Предписаниями ст. 290 КАС Украины регламентировано особенности производства по образцовому делу. В частности, если в производстве одного или нескольких административных судов находятся типовые административные дела, количество которых определяет целесообразность принятия образцового решения, суд, рассматривающий одно или более таких дел, может обратиться в Верховный Суд с представлением о рассмотрении одного из них Верховным Судом как судом первой инстанции. В представлении о рассмотрении дела Верховным Судом образцового дела указываются основания, по которым суд, подает представление, и считает, что дело должно быть рассмотрено Верховным Судом как образцовое, в том числе ссылаясь на типовые дела.
Кроме того, суд, рассматривающий типовое дело, вправе приостановить производство по ходатайству участника дела или по собственной инициативе в случае, если Верховным Судом открыто производство по соответствующему образцовому делу.
В то же время, важно подчеркнуть, что в случае принятия решения в типовом деле, которое соответствует признакам, изложенным в решении Верховного Суда по результатам рассмотрения образцового дела, суд должен учитывать правовые заключения Верховного Суда, изложенные в решении по результатам рассмотрения образцового дела (ч. 3 ст. 291 КАС Украины).
Введение таких понятий, как типичное и образцовое дело, является важным шагом для внедрения судебного прецедента в Украине. Сам факт признания за Верховным Судом права на создание судебного прецедента является шагом вперед на пути развития Украины как социального, правового государства прежде всего потому, что происходит изменение восприятия права и судебной практики в обществе. Судебные решения в образцовых делах приобретают признаки реального носителя объективной информации и источники права.
Прецедентность судебного решения своими корнями уходит в вавилонские традиции обычного права, когда считались недопустимыми различные решения в подобных по обстоятельствам делах. Praecedens — это предварительное судебное решение, метод решения дела, который представляет собой авторитетное правило или пример для решения подобного, аналогичного дела.
Можем подытожить, что прецедентное право — это «динамическое, живое право», которое выполняет основную функцию права — обеспечивать разрешение жизненных ситуаций.
15.02.2018 года Верховный Суд уже принял решение по первому образцовому делу о пересчете пенсии бывшему сотруднику МВД с учетом денежного обеспечения полицейских. По состоянию на 14 марта 2018 года Верховным Судом открыто еще 4 образцовые производства, а в 3-х истребованы материалы типичных дел для решения вопроса об открытии производства по образцовому делу.
Подытоживая вышеизложенное, хотим сказать, что введение таких важных процедурных изменений в КАС Украины в дальнейшем будет способствовать обеспечению предсказуемости и единства правоприменительной практики, быстрому рассмотрению большого количества однотипных дел, уменьшению нагрузки на судей.
По информации отдела обобщения судебной практики Винницкого апелляционного административного суда.
