В соответствии со статьей V Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений и статьи 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона предоставит компетентному суду, у которого просит признания или выполнения, доказательства того, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Согласно статье 9 Соглашения в исполнении решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона предоставит компетентному суду по месту, где требуется исполнения решения, доказательства того, что она не была уведомлена о процессе.

Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека (далее -Конвенция) гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Она закрепляет принцип верховенства закона, на котором строится демократическое общество, и важнейшую роль судебной системы в осуществлении правосудия.

Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека неотъемлемыми частями «права на суд» следует рассматривать, в частности, следующие требования: требование «состязательности» процесса в соответствии со статьей 6 Конвенции предусматривает наличие возможности быть информированным и комментировать замечания или доказательства, представленные противоположной стороной, в ходе рассмотрения; право на «публичное слушание», предусматривающее право на устное слушание и личное присутствие стороны в гражданском процессе перед судом (Экбатаны против Швеции (Ekbatani v. Sweden, 26 мая 1988, номер заявления 10563/83, п. 24-33 ), право на эффективное участие (T. и V. против Соединенного Королевства, 16 декабря 1999, номер заявлений 24724/94; 24888/94, п. 83-89).

Статья 6 Конвенции главным образом служит для определения того, были предоставлены заявителю достаточные возможности изложить свою позицию и обжаловать доказательства, он считал недостоверными, а не для того, чтобы оценивать правильность или неправильность решения, принятого национальными судами (Каралевичус против Литвы (Karalevičius v . Lithuania), 6 июня 2002, номер заявления 53254/99).

Учитывая вышесказанное в сочетании со статьей 9 Соглашения, под «сообщением о процессе» следует понимать именно оповещения судом Сторон о месте и времени рассмотрения дела, что будет свидетельствовать об эффективном обеспечении Сторон «правом на суд».

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

тринадцать − три =