Исполнился один год со дня вступления в силу так называемого «пакета антирейдерских законов», основой которого стал Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования государственной регистрации прав на недвижимое имущество и защиты прав собственности» от 06.10.2016 года № 1666-VIII, дальше Закон № 1666.
Финализируя итоги за год его существования, практикующие адвокаты, скорее всего, воздержатся от оптимистических оценок, поскольку ситуация с количеством рейдерских атак почти не изменилась. Законодательные изменения не стали надежной защитой предпринимателей и владельцев недвижимости.
В условиях, когда правоохранительные органы и суды перегружены работой и крайне демотивированы, а уровень преступности весьма высок, украинский бизнес перманентно пребывает в ситуации, когда спасение утопающих является делом рук самих утопающих.
Основой практически для любого рейдерского захвата остается внесение в государственные реестры новых сведений о владельце имущества или о собственниках и руководителе предприятия. Частой проблемой для банков и других кредиторов является также незаконное изъятие из реестра записи об обременении (ипотеке). Важно отметить, что введенное Законом № 1666 обязательное нотариальное удостоверение подписей на новой редакции устава и на протоколе общего собрания участников не стало препятствием для злоумышленников. Рейдеры лишь стали вместе с подписью учредителей подделывать теперь и реквизиты нотариуса, а нововведение просто усложнило работу добросовестного бизнеса в части реализации законных рутинных операций. Проблема в том, что регистратор не обязан и технически не в состоянии устанавливать, действительно ли поданный ему документ не содержит поддельных подписи или печати нотариуса. Если на документе имеются все необходимые печати и подписи, регистратор уже вправе считать документ легитимным, невзирая на возможную визуальную «непохожесть» подписей.
Предупредить проблему гораздо проще, чем ликвидировать её последствия. Чтобы предупредить захват нужно регулярно, в некоторых случаях даже ежедневно, отслеживать данные в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, общественных формирований. Бесплатная проверка на веб-сайте Министерства юстиции Украины или информационная справка в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, будет стоить 63 гривны.
В число ресурсов, которые следует регулярно проверять для контроля над ситуацией, стоит включить Единый государственный реестр судебных решений и веб-ресурс «Судова влада України», в которых по названию или коду юридического лица можно выявить открытие производства по судебному делу в отношении интересующей организации.
Для экономии времени проверки можно автоматизировать с помощью специальных платных программ-сервисов, которые будут с заданной регулярностью присылать оповещения об изменениях в реестрах либо об их отсутствии, однако при желании справиться с такой проверкой можно и вручную.
При выявлении любых несогласованных с собственником изменений нужно немедленно усиливать физическую охрану всех связанных объектов и запустить юридические процедуры, направленные на отмену «самозваных» новшеств. Последовательность действий в этом отношении должна быть следующей.
Во-первых, нужно подать в полицию заявление о совершенном уголовном правонарушении, предусмотренном статьями 190 (мошенничество) или 206-2 (противоправное завладение имуществом предприятия, учреждения, организации) УК Украины. Факт подачи заявления и открытия уголовного производства, разумеется, не решает проблему и не устраняет риск захвата, но если противостояние с оппонентами затянется надолго, наличие открытого уголовного производства поможет наложить арест на спорное имущество и привлечь внимание к проблеме со стороны чиновников и СМИ. В долгосрочной перспективе, при правильном юридическом сопровождении, потерпевшая сторона может не только добиться наказания организаторов преступления, но и получить материальное возмещение убытков.
Во-вторых, важно оценить правовые перспективы оспаривания внесенных рейдерами изменений. Традиционное оспаривание незаконных операций или сделок в суде неизбежно и необходимо. Зачастую это занимает многие месяцы и может оказаться частично «привязанным» к ходу расследования уголовного производства. Например, в хозяйственном процессе суд нередко основывает свой вердикт по делу о признании решений высшего органа управления предприятия недействительными, основываясь на результатах почерковедческой экспертизы, проведенной по постановлению следователя.
В отдельных случаях лучше отказаться от спешки с подачей искового заявления, т.к. обжалование незаконных регистрационных действий Комиссией по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации (Министерства юстиции Украины) может оказаться более оперативным и эффективным. Законом предусмотрено, что Комиссия не может рассматривать жалобу, предмет которой уже оспаривается в судебном порядке. Исходя из ситуации, нужно определить куда обращаться в первую очередь, чтобы один способ защиты прав не помешал другому.
Часто допускаемая ошибка заключается в составлении жалобы для Комиссии, аналогично исковому заявлению, и ссылки в ней на доказательства поддельности документов, на основания недействительности сделок. Правильным решением при обращении в Комиссию по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации будет анализ ошибок регистратора или нотариуса, которые совершены в контексте требований законодательства, связанного с регистрацией. Ошибкой может быть отсутствие в документах требуемых реквизитов, противоречие содержания документов (например, новой редакции устава) требованиям законов Украины, а также иные основания, по которым регистратор, даже не зная о поддельности документов, должен был отказать в проведении регистрационных действий.
Предпринимателям стоит быть бдительными. О начале рейдерской атаки лучше узнать заранее из реестра. Тогда есть больше времени и шансов на эффективную оборону своего предприятия, чем когда рейдеры и сопровождающие их силовые структуры уже «зашли» на предприятие и ставят владельца перед фактом.
Источник: Юридическая фирма «GENTLS»
