Заявитель – гражданин Франции Фрэнсис Шпинер – выступал в качестве адвоката, защищавшего интересы семьи погибшего от нанесенных травм молодого человека, который был похищен, заключен и подвергнут пыткам в 2006 году группой под названием «банда варваров». В ходе судебного разбирательства государственное обвинение поддерживалось прокурором Б.
Сразу после судебного разбирательства в французском журнале Le Nouvel Observateur была опубликована статья адвоката, в которой он, сославшись на то, что отец главного обвинителя Б. был нацистским сотрудником, описал прокурора как «генетического предателя» (traitre génétique).
В связи с таким заявлением на Фрэнсиса Шпинера было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, которое он посчитал таким, что нарушает его право на свободу выражения собственных взглядов, гарантированное статьей 10 Конвенции.
ЕСПЧ, приняв заявление к своему предварительному рассмотрению, отметил, что г-н Шпинер получил дисциплинарное предупреждение. Как и национальные суды, Суд посчитал, что вмешательство было «предписано законом» и преследовало цель защиты репутации других лиц. Суд пришел к выводу, что замечания г-н Шпинера были сделаны в рамках дискуссии по вопросу общественного интереса, касающегося судебного разбирательства по широко освещаемому делу, однако высказанное мнение адвоката представляет собой оценочное суждение и не является утверждением о конкретном факте.
Тем не менее, Суд отметил чрезмерный и оскорбительный характер заявлений г-на Шпинера, о которых сообщалось в прессе при отсутствии какой-либо фактической основы. Он отметил, что г-н Шпинер в своём интервью ссылался на тот факт, что отец главного обвинителя Б. был нацистским сотрудником, который был приговорен к принудительному труду после освобождения Франции, прежде описывая Б. как «генетического предателя». Однако то возмущение, которое испытал адвокат, исполняя свои профессиональные обязанности, не оправдывает такую язвительную и пренебрежительную реакцию. Более того, именно отказ заявителя извиниться, несмотря на настоятельную просьбу председателя коллегии адвокатов, послужил основанием для открытия дисциплинарного производства.
Так же против адвоката сыграл и тот факт, что замечания были сделаны за пределами зала суда, а именно в прессе после судебного разбирательства. Исходя из этого, ЕСПЧ счел, что вынесение адвокату простого дисциплинарного предупреждения, которое, к тому же, не повлияло на профессиональную деятельность заявителя, не может считаться чрезмерным.
Таким образом, жалоба заявителя признана явно необоснованной была отклонена.
